用社保補(bǔ)貼代替繳納社保？當(dāng)心人財(cái)兩空！這3個(gè)坑很多公司都踩過(guò)
一一一一達(dá)選婷 勞動(dòng)法律師&仲裁員2025年12月19日 22:06陜西
![]()
“老板，我不需要交社保，你把錢(qián)直接補(bǔ)給我就行！”
很多HR或企業(yè)主都遇到過(guò)員工這樣的要求。為了省事、降低用工成本，或者遷就員工的短期意愿，公司往往會(huì)同意簽署一份《自愿放棄社保聲明》，然后把一筆“社保補(bǔ)貼”隨工資發(fā)給員工。你以為這是“雙贏”？大錯(cuò)特錯(cuò)！這其實(shí)是給企業(yè)埋下的一顆“定時(shí)炸彈”！真實(shí)案例警示：補(bǔ)繳8萬(wàn)，補(bǔ)貼卻追不回！?? 來(lái)看一個(gè)真實(shí)判決（案例來(lái)源：(2024)陜01民終2214號(hào)）：某物業(yè)公司員工田某，入職時(shí)簽了《放棄社保聲明》，公司每月隨工資發(fā)他300元補(bǔ)貼。 離職后，田某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司補(bǔ)繳社保。公司不得不補(bǔ)繳了7萬(wàn)多元的養(yǎng)老保險(xiǎn)。隨后，公司反手將田某告上法庭，要求他返還4年多累計(jì)領(lǐng)取的17100元社保補(bǔ)貼。結(jié)果如何？法院駁回了公司的全部請(qǐng)求！原因很簡(jiǎn)單：公司無(wú)法證明那300元是“社保補(bǔ)貼”！ 錢(qián)和工資混在一起發(fā)，沒(méi)有備注，工資條也沒(méi)單獨(dú)列明，法院無(wú)法支持。點(diǎn)評(píng)： 這就是最典型的“人財(cái)兩空”——既承擔(dān)了巨額的補(bǔ)繳費(fèi)用，之前發(fā)的補(bǔ)貼也要不回來(lái)！法律紅線：為什么“自愿放棄”協(xié)議無(wú)效？必須認(rèn)清一個(gè)核心法律事實(shí)：依法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是企業(yè)的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性！這意味著，任何形式的“自愿放棄”聲明、協(xié)議或補(bǔ)充條款，都因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效。這不僅是保護(hù)員工權(quán)益，更是維護(hù)國(guó)家社保體系的公共利益。所以，員工隨時(shí)可以反悔，并要求企業(yè)補(bǔ)繳所有社保。企業(yè)想靠一紙聲明免責(zé)？在法律面前根本行不通。法院支持追回補(bǔ)貼的路徑（附實(shí)操指南）難道之前發(fā)的補(bǔ)貼就全部打水漂了嗎？也不是。在滿足嚴(yán)格條件的前提下，法院支持企業(yè)追回已發(fā)放的社保補(bǔ)貼。關(guān)鍵在于你是否做對(duì)了以下三步：? 第一步：鐵證如山——證明你發(fā)的是“補(bǔ)貼”而非“工資”- 書(shū)面協(xié)議：勞動(dòng)合同或補(bǔ)充協(xié)議中，明確寫(xiě)有“社保補(bǔ)貼”條款及金額。
- 清晰憑證：工資條上必須將“社保補(bǔ)貼”單獨(dú)列項(xiàng)，與基本工資、績(jī)效等清晰區(qū)分。銀行發(fā)放時(shí)最好備注“社保補(bǔ)貼”。
- 放棄聲明：?jiǎn)T工簽字的《放棄社保聲明》雖是無(wú)效的，但它是證明款項(xiàng)性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。
（反面教材）：上面提到的物業(yè)公司，就是因?yàn)樗绣X(qián)都混在“工資”里發(fā)放，最終敗訴。? 第二步：先行補(bǔ)繳——這是行使追索權(quán)的“入場(chǎng)券”你必須先履行法定的補(bǔ)繳義務(wù)。在收到補(bǔ)繳社保的仲裁裁決或法院判決并實(shí)際完成補(bǔ)繳后，你才有權(quán)依據(jù)《民法典》關(guān)于合同無(wú)效后返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，向員工主張返還補(bǔ)貼。如果公司自己都沒(méi)補(bǔ)繳，卻起訴員工要求返款，法院會(huì)直接駁回（如(2025)陜0102民初1183號(hào)案）。即使前兩步都做到了，法院在判決返還金額時(shí)，還會(huì)審查一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：扣除補(bǔ)貼后，員工當(dāng)月實(shí)發(fā)工資是否低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)？如果存在這種情況，法院會(huì)先把這部分差額補(bǔ)足給員工，剩余的補(bǔ)貼款才判決返還。（典型案例）：在(2020)陜民申3067號(hào)案中，法院查明公司發(fā)放的補(bǔ)貼導(dǎo)致員工某些月份工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)，遂從應(yīng)返還的補(bǔ)貼總額中扣除了13460元的差額。合規(guī)，才是企業(yè)最低成本的運(yùn)營(yíng)之道。 千萬(wàn)不要為了一點(diǎn)短期利益，去觸碰法律的剛性紅線。否則，等待你的可能就是“補(bǔ)繳巨款+補(bǔ)貼損失”的雙重打擊。案例一：王X英與陜西高速XX物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【陜西省高級(jí)人民法院 （2020）陜民申3067號(hào)】基本案情：王X英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：適用合同法第五十二條第五項(xiàng)和第五十八條的前提是確認(rèn)合同無(wú)效，二審法院對(duì)當(dāng)事人均未提出合同無(wú)效的問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，并判其向用人單位返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元，明顯錯(cuò)誤。且其返還社保應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美V，已超過(guò)訴訟時(shí)效。裁判要旨：法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于用人單位主張勞動(dòng)者向其返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼是否有依據(jù)。焦點(diǎn)一：關(guān)于勞動(dòng)合同中約定用人單位以發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條款是否合法有效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條：“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！钡谄邨l第一款：“繳費(fèi)單位必須向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，參加社會(huì)保險(xiǎn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！北景钢?，雖然王X英向用人單位申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但勞動(dòng)者是否參加社會(huì)保險(xiǎn)不在其權(quán)利處分范圍之內(nèi)，其與用人單位關(guān)于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)改為發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼之約定不僅有損個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)利益，也侵害了全體社會(huì)的整體利益，違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效約定。原審法院認(rèn)定雙方簽訂的合同中關(guān)于向勞動(dòng)者發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之條款因違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無(wú)效，符合本案實(shí)際，本院予以支持。焦點(diǎn)二：關(guān)于用人單位是否有權(quán)向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼及其主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。雙方于2019年5月9日終止勞動(dòng)關(guān)系，王X英申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)西安市碑林區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出碑勞仲案字（2019）第975號(hào)仲裁裁決：要求高速物業(yè)公司為王X英補(bǔ)繳2011年5月3日至2019年5月8日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位依該生效仲裁裁決履行了繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。因雙方約定的該條款無(wú)效，用人單位根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，有權(quán)主張勞動(dòng)者向其返還已發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼費(fèi)用50400元。原審法院結(jié)合本案已查明的事實(shí)，勞動(dòng)者在剔除保險(xiǎn)補(bǔ)貼后的部分月份的月工資數(shù)額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定補(bǔ)差數(shù)額13460元，綜合認(rèn)定王X英向用人單位返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元，并無(wú)不當(dāng)。本案系因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛引起的返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之訴，并非申請(qǐng)人主張的不當(dāng)?shù)美V。2019年9月24日用人單位自收到西安市碑林區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出碑勞仲案字（2019）第975號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定其未向勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)繳責(zé)任。用人單位此時(shí)才知道其向王X英發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼無(wú)效，在履行社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)后，于2020年1月2日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張王X英返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼，未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效。故申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人主張返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼超過(guò)三年訴訟時(shí)效之再審理由不能成立，本院不予支持。案例二：西安某公司與吳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案【西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2024）陜0116民初11939號(hào)】基本案情：原告校車公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告吳X安立即返還原告公司社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼29000 元，并自2023年12月20日起至實(shí)際清償之日向原告支付利息（按照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR）。法院裁判：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告吳X安向原告西安公交校車運(yùn)營(yíng)有限公司返還社保補(bǔ)貼29000.00 元；二、駁回原告西安公交校車運(yùn)營(yíng)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。裁判要旨：本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已給付的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，原告訴稱已向被告支付2012年11月至2017年8月期間社保補(bǔ)貼累計(jì)29000元，被告不予認(rèn)可，僅承認(rèn)收到社保補(bǔ)貼10200元。原告就其主張?zhí)峤涣藙趧?wù)用工協(xié)議、西安市長(zhǎng)安區(qū)教育局校車辦撥付校車司機(jī)2012年11月-2014年12月社保補(bǔ)貼的報(bào)告、校車司機(jī)2012年11月至2014年12月 補(bǔ)發(fā)社保補(bǔ)貼表、2012年11月至2017年8月工資及社保補(bǔ)貼發(fā)放憑證等證據(jù)相佐證，被告雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”根據(jù)原告提交的證據(jù)，其主張已向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼29000元的事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。原告已為被告補(bǔ)繳了2012年11 月1日至2017年8月31期間的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告向其返還已發(fā)放的社保補(bǔ)貼 29000 元，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告自2023年12月20日起至實(shí)際清償之日向原告支付利息（按照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR），于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。案例三：西安金牌物業(yè)環(huán)境科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【陜西省西安市中級(jí)人民法院 （2024）陜01民終2214號(hào)】基本案情：原告主張：其基于田xx聲明按月足額發(fā)放社保補(bǔ)貼，現(xiàn)其已經(jīng)依法補(bǔ)繳田xx務(wù)工期間的社會(huì)保險(xiǎn)，田xx應(yīng)當(dāng)返還實(shí)際領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼。裁判要旨：本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司雖然提交了田xx向西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司出具的《社保聲明》，但田某1認(rèn)為300元的社保補(bǔ)貼未實(shí)際發(fā)放，西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司亦未向田xx實(shí)際發(fā)放了社保補(bǔ)貼300元的證據(jù)，一審法院據(jù)此對(duì)對(duì)西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司要求田某1向其返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼17100元訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。案例四：王某某與西安某某委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案【西安市新城區(qū)人民法院 （2025）陜0102民初1183號(hào)】基本案情：被告西安某某委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告立即返還被告自2010年10月至2022年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼101520元。法院裁判：駁回被告西安某某委員會(huì)要求原告王某某返還社保補(bǔ)貼101520元之訴訟請(qǐng)求。裁判要旨：關(guān)于被告要求原告返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助之訴請(qǐng)，因被告未實(shí)際為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告要求原告返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。1.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?/section>有前款規(guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?/section>2.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。3.《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。征繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)納入社會(huì)保險(xiǎn)基金，?？顚Ｓ?，任何單位和個(gè)人不得挪用。4.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第二十六條下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
