用社保補(bǔ)貼代替繳納社保?當(dāng)心人財(cái)兩空!這3個(gè)坑很多公司都踩過(guò)
一一一一達(dá)選婷 勞動(dòng)法律師&仲裁員2025年12月19日 22:06陜西
![]()
“老板,我不需要交社保,你把錢(qián)直接補(bǔ)給我就行!”
很多HR或企業(yè)主都遇到過(guò)員工這樣的要求。為了省事、降低用工成本,或者遷就員工的短期意愿,公司往往會(huì)同意簽署一份《自愿放棄社保聲明》,然后把一筆“社保補(bǔ)貼”隨工資發(fā)給員工。你以為這是“雙贏”?大錯(cuò)特錯(cuò)!這其實(shí)是給企業(yè)埋下的一顆“定時(shí)炸彈”!真實(shí)案例警示:補(bǔ)繳8萬(wàn),補(bǔ)貼卻追不回!?? 來(lái)看一個(gè)真實(shí)判決(案例來(lái)源:(2024)陜01民終2214號(hào)):某物業(yè)公司員工田某,入職時(shí)簽了《放棄社保聲明》,公司每月隨工資發(fā)他300元補(bǔ)貼。 離職后,田某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求公司補(bǔ)繳社保。公司不得不補(bǔ)繳了7萬(wàn)多元的養(yǎng)老保險(xiǎn)。隨后,公司反手將田某告上法庭,要求他返還4年多累計(jì)領(lǐng)取的17100元社保補(bǔ)貼。結(jié)果如何?法院駁回了公司的全部請(qǐng)求!原因很簡(jiǎn)單:公司無(wú)法證明那300元是“社保補(bǔ)貼”! 錢(qián)和工資混在一起發(fā),沒(méi)有備注,工資條也沒(méi)單獨(dú)列明,法院無(wú)法支持。點(diǎn)評(píng): 這就是最典型的“人財(cái)兩空”——既承擔(dān)了巨額的補(bǔ)繳費(fèi)用,之前發(fā)的補(bǔ)貼也要不回來(lái)!法律紅線:為什么“自愿放棄”協(xié)議無(wú)效?必須認(rèn)清一個(gè)核心法律事實(shí):依法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn),是企業(yè)的法定義務(wù),具有強(qiáng)制性!這意味著,任何形式的“自愿放棄”聲明、協(xié)議或補(bǔ)充條款,都因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效。這不僅是保護(hù)員工權(quán)益,更是維護(hù)國(guó)家社保體系的公共利益。所以,員工隨時(shí)可以反悔,并要求企業(yè)補(bǔ)繳所有社保。企業(yè)想靠一紙聲明免責(zé)?在法律面前根本行不通。法院支持追回補(bǔ)貼的路徑(附實(shí)操指南)難道之前發(fā)的補(bǔ)貼就全部打水漂了嗎?也不是。在滿足嚴(yán)格條件的前提下,法院支持企業(yè)追回已發(fā)放的社保補(bǔ)貼。關(guān)鍵在于你是否做對(duì)了以下三步:? 第一步:鐵證如山——證明你發(fā)的是“補(bǔ)貼”而非“工資”- 書(shū)面協(xié)議:勞動(dòng)合同或補(bǔ)充協(xié)議中,明確寫(xiě)有“社保補(bǔ)貼”條款及金額。
- 清晰憑證:工資條上必須將“社保補(bǔ)貼”單獨(dú)列項(xiàng),與基本工資、績(jī)效等清晰區(qū)分。銀行發(fā)放時(shí)最好備注“社保補(bǔ)貼”。
- 放棄聲明:?jiǎn)T工簽字的《放棄社保聲明》雖是無(wú)效的,但它是證明款項(xiàng)性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。
(反面教材):上面提到的物業(yè)公司,就是因?yàn)樗绣X(qián)都混在“工資”里發(fā)放,最終敗訴。? 第二步:先行補(bǔ)繳——這是行使追索權(quán)的“入場(chǎng)券”你必須先履行法定的補(bǔ)繳義務(wù)。在收到補(bǔ)繳社保的仲裁裁決或法院判決并實(shí)際完成補(bǔ)繳后,你才有權(quán)依據(jù)《民法典》關(guān)于合同無(wú)效后返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,向員工主張返還補(bǔ)貼。如果公司自己都沒(méi)補(bǔ)繳,卻起訴員工要求返款,法院會(huì)直接駁回(如(2025)陜0102民初1183號(hào)案)。即使前兩步都做到了,法院在判決返還金額時(shí),還會(huì)審查一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):扣除補(bǔ)貼后,員工當(dāng)月實(shí)發(fā)工資是否低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)?如果存在這種情況,法院會(huì)先把這部分差額補(bǔ)足給員工,剩余的補(bǔ)貼款才判決返還。(典型案例):在(2020)陜民申3067號(hào)案中,法院查明公司發(fā)放的補(bǔ)貼導(dǎo)致員工某些月份工資低于最低標(biāo)準(zhǔn),遂從應(yīng)返還的補(bǔ)貼總額中扣除了13460元的差額。合規(guī),才是企業(yè)最低成本的運(yùn)營(yíng)之道。 千萬(wàn)不要為了一點(diǎn)短期利益,去觸碰法律的剛性紅線。否則,等待你的可能就是“補(bǔ)繳巨款+補(bǔ)貼損失”的雙重打擊。案例一:王X英與陜西高速XX物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【陜西省高級(jí)人民法院 (2020)陜民申3067號(hào)】基本案情:王X英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:適用合同法第五十二條第五項(xiàng)和第五十八條的前提是確認(rèn)合同無(wú)效,二審法院對(duì)當(dāng)事人均未提出合同無(wú)效的問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn),并判其向用人單位返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元,明顯錯(cuò)誤。且其返還社保應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美V,已超過(guò)訴訟時(shí)效。裁判要旨:法院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于用人單位主張勞動(dòng)者向其返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼是否有依據(jù)。焦點(diǎn)一:關(guān)于勞動(dòng)合同中約定用人單位以發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)的條款是否合法有效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條:“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源,逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?!薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條:“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?!钡谄邨l第一款:“繳費(fèi)單位必須向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記,參加社會(huì)保險(xiǎn)?!薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)、第三項(xiàng):“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?!北景钢?,雖然王X英向用人單位申請(qǐng)不繳納社會(huì)保險(xiǎn),但勞動(dòng)者是否參加社會(huì)保險(xiǎn)不在其權(quán)利處分范圍之內(nèi),其與用人單位關(guān)于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)改為發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼之約定不僅有損個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)利益,也侵害了全體社會(huì)的整體利益,違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無(wú)效約定。原審法院認(rèn)定雙方簽訂的合同中關(guān)于向勞動(dòng)者發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之條款因違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無(wú)效,符合本案實(shí)際,本院予以支持。焦點(diǎn)二:關(guān)于用人單位是否有權(quán)向勞動(dòng)者追償社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼及其主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。雙方于2019年5月9日終止勞動(dòng)關(guān)系,王X英申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,經(jīng)西安市碑林區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出碑勞仲案字(2019)第975號(hào)仲裁裁決:要求高速物業(yè)公司為王X英補(bǔ)繳2011年5月3日至2019年5月8日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位依該生效仲裁裁決履行了繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。因雙方約定的該條款無(wú)效,用人單位根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定,有權(quán)主張勞動(dòng)者向其返還已發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼費(fèi)用50400元。原審法院結(jié)合本案已查明的事實(shí),勞動(dòng)者在剔除保險(xiǎn)補(bǔ)貼后的部分月份的月工資數(shù)額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定補(bǔ)差數(shù)額13460元,綜合認(rèn)定王X英向用人單位返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼36940元,并無(wú)不當(dāng)。本案系因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛引起的返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼之訴,并非申請(qǐng)人主張的不當(dāng)?shù)美V。2019年9月24日用人單位自收到西安市碑林區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出碑勞仲案字(2019)第975號(hào)仲裁裁決書(shū),認(rèn)定其未向勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)繳責(zé)任。用人單位此時(shí)才知道其向王X英發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)貼無(wú)效,在履行社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)后,于2020年1月2日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張王X英返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼,未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效。故申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人主張返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼超過(guò)三年訴訟時(shí)效之再審理由不能成立,本院不予支持。案例二:西安某公司與吳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案【西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2024)陜0116民初11939號(hào)】基本案情:原告校車公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告吳X安立即返還原告公司社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼29000 元,并自2023年12月20日起至實(shí)際清償之日向原告支付利息(按照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR)。法院裁判:一、本判決生效之日起十日內(nèi),被告吳X安向原告西安公交校車運(yùn)營(yíng)有限公司返還社保補(bǔ)貼29000.00 元;二、駁回原告西安公交校車運(yùn)營(yíng)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。裁判要旨:本院認(rèn)為,用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后,請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已給付的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。本案中,原告訴稱已向被告支付2012年11月至2017年8月期間社保補(bǔ)貼累計(jì)29000元,被告不予認(rèn)可,僅承認(rèn)收到社保補(bǔ)貼10200元。原告就其主張?zhí)峤涣藙趧?wù)用工協(xié)議、西安市長(zhǎng)安區(qū)教育局校車辦撥付校車司機(jī)2012年11月-2014年12月社保補(bǔ)貼的報(bào)告、校車司機(jī)2012年11月至2014年12月 補(bǔ)發(fā)社保補(bǔ)貼表、2012年11月至2017年8月工資及社保補(bǔ)貼發(fā)放憑證等證據(jù)相佐證,被告雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可,但未提供相反證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”根據(jù)原告提交的證據(jù),其主張已向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼29000元的事實(shí)具有高度可能性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。原告已為被告補(bǔ)繳了2012年11 月1日至2017年8月31期間的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn),原告請(qǐng)求被告向其返還已發(fā)放的社保補(bǔ)貼 29000 元,理由正當(dāng),本院予以支持。原告請(qǐng)求被告自2023年12月20日起至實(shí)際清償之日向原告支付利息(按照貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR),于法無(wú)據(jù),本院不予支持。案例三:西安金牌物業(yè)環(huán)境科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案【陜西省西安市中級(jí)人民法院 (2024)陜01民終2214號(hào)】基本案情:原告主張:其基于田xx聲明按月足額發(fā)放社保補(bǔ)貼,現(xiàn)其已經(jīng)依法補(bǔ)繳田xx務(wù)工期間的社會(huì)保險(xiǎn),田xx應(yīng)當(dāng)返還實(shí)際領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼。裁判要旨:本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定,發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。本案中,西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司雖然提交了田xx向西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司出具的《社保聲明》,但田某1認(rèn)為300元的社保補(bǔ)貼未實(shí)際發(fā)放,西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司亦未向田xx實(shí)際發(fā)放了社保補(bǔ)貼300元的證據(jù),一審法院據(jù)此對(duì)對(duì)西安xx物業(yè)環(huán)境科技有限公司要求田某1向其返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼17100元訴請(qǐng)不予支持,并無(wú)不當(dāng)。案例四:王某某與西安某某委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案【西安市新城區(qū)人民法院 (2025)陜0102民初1183號(hào)】基本案情:被告西安某某委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令原告立即返還被告自2010年10月至2022年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼101520元。法院裁判:駁回被告西安某某委員會(huì)要求原告王某某返還社保補(bǔ)貼101520元之訴訟請(qǐng)求。裁判要旨:關(guān)于被告要求原告返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助之訴請(qǐng),因被告未實(shí)際為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn),被告要求原告返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),故本院不予支持。1.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十九條用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,人民法院依法予以支持?/section>有前款規(guī)定情形,用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后,請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)?,人民法院依法予以支持?/section>2.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源,逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。3.《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。征繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)納入社會(huì)保險(xiǎn)基金,??顚S?,任何單位和個(gè)人不得挪用。4.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第二十六條下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。